<menu id="o6u0i"><nav id="o6u0i"></nav></menu>
<menu id="o6u0i"><menu id="o6u0i"></menu></menu><xmp id="o6u0i">
<nav id="o6u0i"></nav>
<xmp id="o6u0i"><menu id="o6u0i"></menu>
<menu id="o6u0i"><tt id="o6u0i"></tt></menu><nav id="o6u0i"></nav>
<nav id="o6u0i"></nav>
首页 -> 人事争议 -> 人事须知 -> 人事争议实务 -> 三万元的工资差额引发一场两年之久的诉讼之争
    摘要:三万元的工资差额引发一场两年之久的诉讼之争

三万元的工资差额引发一场两年之久的诉讼之争

近日,重庆市第一中级人民法院终审审结这起人事争议案,维持一审判决,驳回了员工王海要求补发工资差额31550元的诉讼请求。

    王海,系某公证处原公证员。2003年9月30日,该公证处与王海签订了为期一年的聘用合同,合同约定:根据收入分配的原则,公证处依据国家的有关规定和其完成工作任务的情况,按月核发王海应得的工资、奖金及各种津贴、补贴。

    某公证处,系2001年4月改制为区司法局直属的事业单位,其工作人员由行政编制转为事业编制,经费实行自收自支。

    2001年7月,该区司法局、财政局联合下发了通知,其中规定对办证收入定额、定项使用安排如下:……五、公证员效益工资为25%;六、公证员业务费为15%;七、公证处设立赔偿基金为2%;八、年度考核基金为3%。(即每个公证员的提成比例为45%)

    2003年10月19日,该公证处召开了处务会,王海因故缺席。10月28日,公证处将10月19日处务会的主要内容形成《会议纪要》,报区司法局批准后自2003年11月1日起执行。其中,“调整提成比例”方案的内容为:将每个公证员原提成比例调整为36%,将剩余的9个百分点平均分配给其他在编人员。2003年11月5日区司法局同意试行。

    根据2001年该区司法局和财政局联合下发的文件核算,王海2003年11月的收入为90857元、12月的收入为84310元;根据2003年10月28日的《会议纪要》核算,王海2003年11月的收入为75908元、12月的收入为71802元。上述两种方法之间的差额为31550元。

    于是,因为这三万多元的差额,王海向该区人事争议仲裁委员会申请仲裁,仲裁委员会不予受理。王海乃诉至该区法院,请求判令公证处立即足额支付2003年11月和12月的工资31550元。该区法院判决驳回了王海的诉讼请求。王海不服上诉。

    二审法院经审理认为,王海起诉要求公证处给付工资差额,属于事业单位工作人员因履行聘用合同发生的纠纷,对此纠纷的实体应当按照劳动争议案件的法律规定处理。就本案的具体情况而言,首先,从法律规定看,国务院关于事业单位改革的文件,并没有规定事业单位具体的工资报酬的构成,而各级财政部门和司法行政部门会同制定的是公证处的经费管理,而不是公证处内部工作人员工资的构成。该区司法局、财政局关于该公证处经费管理和使用安排的通知,仅仅表明对公证处业务收费如何在公证处内部分配、可以支付给公证员占多少比例有一个规定,但这是一个大的总额规定,并没有细分为每个公证员的工资构成,该文件同样没有明确对公证员工资的比例是否必须经过两个部门共同批准;诖,公证处在文件规定的经费划分总额情况下,对公证员与其他工作人员的收入比例进行了调整,没有突破文件规定的总额规定,属于该处内部的人事管理行为。其次,公证处召开了会议研究调整问题,从现有证据显示,会议通知了上诉人王海,而上诉人没有到会,会议通过了调整方案,并报经司法局批准后实施,这个程序没有违反法律的规定,且程序的合法性也得到了生效行政判决的确认,王海事后也知道这一规定。因此,按照《最高法院关于审理劳动争议案件的解释》第十九条规定,公证处有权调整王海的工资构成,该行为并不违法,故对施某要求补足工资差额的请求不予支持。

Read() | Comment (0)        分类:人事争议实务        发布日期 发布日期:2008-11-9 22:20:54
评论载入中...
相关文章
 
Copyright ? 365law.net All Rights Reserved 京ICP备05016835号。本站系非商业性的公益网站,所载文章部分来自网络,作者或网站所有者不希望本站使用其资料,请即通知,本站将尽快删除;队骼嗤居亚榱唇 网间软件工作室提供技术支持
重庆快乐十分微信群